La riqualificazione dello spazio pubblico per valorizzare il territorio. Dal Distretto Culturale Le Regge dei Gonzaga alla "Città UNESCO diffusa dei Gonzaga"

According to the cultural debate about European and Italian towns (Romano, 1993; Clemente, 2001), public space (streets, squares, etc.) is a symbol of the ‘civitas’, the hub of shared life and of the town itself. It comes from literature, it is therefore feasible to state that it does exit a sequence among society-public spaces-city (Gehl, 1987): hence public spaces date back to the very beginning of human society (Salzano, 1964). Starting from XIX century society’s way of living and their unchallengeable changes and needs have been triggering the decline of public space, today’s ‘theater of modern world ripped contradictions’ (Schiaffonati, 1994). Gregotti well synthesizes the actual condition of public space through these words: privatize, depending on the market, downgraded, abandoned and not hub of society anymore (Gregotti, 2002). It has been through the spread of difference and segregation principles that during the neoliberalism public space has boosted its recession thus rejecting the mixitè pertinent to social living and privatizing common goods. Public Administrations have gradually lost their ability to organize public spaces in an attempt to chase innovation to satisfy everyone’s rights while making whatever human environment operational. Together with the growth of the urban intricacy, mobility and equipment needs (information, communication and other facilities as garbage management, etc.) have increased too; moreover traffic tends, always more, to hinder public spaces because of all those duties that are essential to daily life. In this survey the above phenomenon is defined as ‘space cannibalization’: equipment (signs, parking meters, garbage bins, etc.) obstructs pass away fruition and does not respect places’ identity. Gradually public space conditions have worsened for what is concerned with fruition, usability, accessibility and comfort and it has become a residual space lacking a proper name, shape and precise symbolic system (Huet, 1999). This course of crisis has damaged the identity of places which represent a symbol of common long-lasting recollection (Gregotti, 2002) especially the historic urban landscapes that ought to be upheld and enhanced as “cultural heritage” (DLgs 42/2004; European Landscape Convention, 2000), “common heritage of Europe” (Faro Convention, 2005) and “world heritage” (UNESCO, Recommendation 2011). Public space, being part of cultural heritage could be activated by and for the whole of the citizens taking it back wittingly and tended to as shared heritage and “common good” (Iaione, 2011; Arena,2014). Public space requalification and regaining ought to begin from places’ own identity and foresee adequate actions such as: de-privatization and de-cannibalization in order to restore space accessibility and fruition right; citizens involvement and awareness in compliance with Public Administration; removal of urban decay thus giving prominence to its way of being livable. This project of requalification could improve public space quality affecting the following parameters (Stiles, 2010): cultural (identity features, cultural heritage with its physical and cultural accessibility); social (citizenship involvement and interaction); ecological-environmental (weather pollution influences and open spaces’ sustainability and biodiversity). It is UNESCO that advises to improve a worthy and sustainable employment of open spaces in order to safeguard human environment quality (UNESCO Recommendation 2011). Thanks to UNESCO the static view of a ‘historic center’ (it had been defined only as “a set of buildings” up to “Recommendation concerning the Safeguarding and Contemporary Role of Historic Areas” of 1976) has moved to a dynamic perspective of a ‘historic urban landscape’ as it was spread in 2005 by Vienna Memorandum. According to UNESCO, a historic urban landscape consists of different layers of priorities, cultural and natural features, built texture, open spaces, topographical, hydrologic and natural perspectives together with visual notions and connections. Such a definition implies the acknowledgement of public spaces and their dynamism aiming to the integration of preservation, social development and economic targets (UNESCO Recommendation on the Historic Urban Landscape, 2011). Following UNESCO approach two research occasions have emerged: all ‘historic centers’ are to be considered as historic urban landscapes; moreover the UNESCO town should not only manage what is defined as ‘core area’ or ‘buffer area’ but also enclose all that portrays the identity of the territory (this survey uses terms such as UNESCO Site/Town/City to mean the sites inscribed in the World Heritage List with an urban area and described such as historic urban landscape). This survey is meant to enhance the territory through public space requalification with a special reference towards historic urban landscapes of small-medium sizes at great length interpreted. Overcoming urban borders of single historic urban landscapes and exploiting public space system to connect these realities (urban, rural, natural, etc.) it is possible to enhance the territory and thus creating the ‘Diffused UNESCO City’. The different spheres of public space have been examined in the first part of this survey: terminology, legislations and technical knowledge. This in order to supply a correct definition of public space while detailing its crisis process, understanding its being both cultural and shared heritage. In order to encourage public space regaining it is important to be able to recognize its elements: a classification has been supplied to achieve this starting from its codes, historic, functional and morphological aspects. To pinpoint criticalities and opportunities for public space in historic urban landscape, this survey has inspected researches and projects at a European and Italian level. The major expected interventions to be taken for public space requalification have been supplied by the Management Plans’ analysis. This survey has compared Management Plans of Italian UNESCO towns limiting its action to Italy because, in literature, Italy is the urban peninsula “par excellence” (Daverio, 2010) and furthermore it possesses the greatest number of historical urban landscapes registered in the World Heritage List in European context. A programmatic line for the public space requalification project has emerged from this analysis and intervenes thanks to fruition, identity, environment and digital tools. In this way requalification project foresees a better fruition, a public space with its own identity that is livable in relation with its territory. Moreover Italy has been chosen for this survey because of the field trial executed for the Cultural District “Le Regge dei Gonzaga”, sponsor of the phd survey itself (action in operational phase 2011-2014). The project developed for the District in 2015 (future operational phase 2016-2020 also in support of Mantova designation as Italian Capital of Culture 2016) identifies a territory enhancement strategy shared with the stakeholders and pinpointed Gonzaga public spaces’ identity and value. These are some of the reasons why UNESCO inscribed Mantova and Sabbioneta in the World Heritage List in 2008. Gonzaga identity themes have been detected following the comparison between the public space and the urban scale for each historic urban landscape associated with District. In order to connect these themes, urban paths and territorial trails have been identified offering a strategy of requalification in accordance with their usability, identity and environment also thanks to digital tools. That is the way to achieve what has been described the ‘Città UNESCO diffusa dei Gonzaga’ (Gonzaga Diffused UNESCO City). Critically synthetizing the results of the research, project and process principles have been pinpointed to lead the requalification and regaining of public space: the establishment of the ‘Diffused UNESCO City’ aims to value the affected territory. To intervene at the same time on the four requalification axes, the survey supplies the following project principles: connect spaces as a system; clear and organize public space; boost both comfort and safety; regaining public space. Instead, the process principles submit a few strategies ascribable to a systemic vision to evaluate cultural, landscape and environmental heritage as a unicum through cooperation as a model.

L’importanza dello spazio pubblico (piazze, strade, etc.) quale fulcro della vita collettiva, simbolo della civitas e sistema ordinatore della forma urbana emerge dal dibattito culturale sulle città europee e italiane (Romano, 1993; Clemente, 2001): osservando la letteratura inerente tale tematica e riprendendo l’ordine relazionale proposto da Gehl (prima la società, poi gli spazi pubblici, poi gli edifici), è possibile affermare che l’esigenza di costruire luoghi pubblici atti a soddisfare le esigenze comuni è nata nel momento in cui l’essere umano ha iniziato a organizzarsi come società (Salzano, 1964). A partire dal XIX secolo, la crisi della ‘sfera pubblica’ e il cambiamento della società e dei suoi bisogni hanno determinato l’inversione dell’ordine relazionale società-spazio pubblico-città innescando il declino dello spazio pubblico, il quale oggi “può essere assunto quale simbolo, sinonimo, metafora della complessità moderna, teatro della rappresentazione delle sue laceranti contraddizioni” (Schiaffonati, 1994: 105). La condizione attuale dello spazio pubblico è ben sintetizzata da Gregotti che specifica come: “privatizzato, disperso, del tutto dipendente dal mercato e persino ostile alla sua stessa ontologia (…) lo spazio aperto muove verso la coincidenza di residuo ostile (…) perduto il ruolo di condensatore sociale” (Gregotti, 2002: 29) . La crisi dello spazio pubblico deriva direttamente dal dilagarsi dei principi di disuguaglianza e segregazione che, negli anni del neoliberalismo, hanno preso il sopravvento causando la negazione della mixitè tipica del vivere sociale, l’indebolimento dei valori di cittadinanza, la privatizzazione dei beni comuni. Nella corsa all’innovazione e spinte dalla necessità di soddisfare il diritto di tutti e di rendere funzionale qualsiasi ambiente vissuto dall’uomo, le Amministrazioni hanno gradualmente perso la propria capacità di organizzare lo spazio pubblico che è stato asservito al tecnicismo. Con il crescere della complessità urbana è aumentata anche l’esigenza di mobilità e di attrezzamento (Ubertazzi, 1994) e gli spazi pubblici sono stati sempre più occupati: dalle auto e dal traffico, per le esigenze legate alla mobilità (Spadolini, 1992; PdG Urbino, 2012); dall’attrezzamento urbano (Ubertazzi, 1998), per quelle legate all’informazione, al commercio (PdG Siena, 2011) e ad altri servizi oggi ritenuti fondamentali (raccolta dei rifiuti; comunicazione; etc.). Il fenomeno definito nella presente ricerca come ‘cannibalizzazione dello spazio’ porta in sé tutta la contraddizione tipica degli anni contemporanei: lo spazio pubblico, inclusivo e ‘di tutti’ per definizione, è stato sempre più riempito di oggetti volti a soddisfare i diritti dei singoli, collocati senza riguardo per i flussi fruitivi e scelti da cataloghi merceologici attraverso una logica valida per qualsiasi paesaggio urbano e qualsiasi parte di esso (storica o meno). Gradualmente lo spazio pubblico ha visto peggiorare le proprie condizioni di accessibilità e fruibilità e, non rispondendo più alle esigenze del vivere contemporaneo e nelle mani di un’Amministrazione e di una società in crisi, è stato sempre più abbandonato a sé stesso e al degrado urbano: da fulcro della vita collettiva è diventato “uno spazio residuale, senza forma propria e senza nome, senza sistema simbolico preciso” (Huet, 1999: 5). Questo processo di crisi ha negato l’identità degli spazi pubblici danneggiando maggiormente quelli riconosciuti come “luoghi simbolici della memoria collettiva e della lunga durata” (Gregotti, 2002: 29) e in particolare quelli costituenti i paesaggi urbani storici che possiedono specifici caratteri identitari e che devono essere tutelati e valorizzati in quanto “bene culturale” (DLgs 42/2004; Convenzione Europea del Paesaggio, 2000), “eredità culturale comune” dell’Europa (Convenzione Faro, 2005) e “patrimonio mondiale” dell’umanità (Raccomandazione UNESCO, 2011). In quanto patrimonio culturale, lo spazio pubblico costituisce una risorsa per la cittadinanza (Organization of World Heritage Cities, Lione, 2013), la quale non dovrebbe solo partecipare passivamente, ma riappropriarsene consapevolmente come ‘bene comune’ del quale prendersi cura (Iaione, 2011; Arena, 2014). La riappropriazione dello spazio pubblico costituisce un principio fondamentale dei processi di riqualificazione, i quali, partendo proprio dai caratteri identitari che li hanno resi “testimonianza avente valore di civiltà” (DLgs 42/2004, art. 2), possono intervenire per eliminare le criticità esistenti attraverso adeguate azioni di: de-privatizzazione e de-cannibalizzazione volte a restituire il diritto di accessibilità e fruibilità ‘pubblica’ dello spazio; coinvolgimento e sensibilizzazione della cittadinanza in accordo e in aiuto all’Amministrazione pubblica; eliminazione del degrado che affligge lo spazio pubblico e miglioramento della sua vivibilità. Operando in questo senso il progetto di riqualificazione può migliorare la qualità dello spazio pubblico incidendo sui parametri: culturale, alla quale contribuiscono i caratteri identitari e il patrimonio culturale compresa la sua accessibilità; sociale, garantita dalla partecipazione e dall’interazione della cittadinanza; ecologico-ambientale, che comprende sia i fattori climatici e legati all’inquinamento sia la sostenibilità e la biodiversità degli spazi aperti (Stiles, 2010). La necessità di approcciarsi al paesaggio urbano storico dal punto di vista degli spazi aperti viene in primo luogo dall’UNESCO che ‘raccomanda’ di migliorare il loro uso produttivo e sostenibile al fine di preservare la qualità dell’ambiente umano (Raccomandazione, UNESCO, 2011). All’UNESCO va riconosciuto il merito di aver spostato l’attenzione dalla visione statica di ‘centro storico’, inteso fino alla Raccomandazione del 1976 esclusivamente come “gruppo o complesso di edifici”, a quella dinamica di ‘paesaggio urbano storico’, introdotta nel 2005 dal Memorandum di Vienna. Il carattere innovativo insito nella definizione di paesaggio urbano storico consiste nell’intendere l’area urbana come stratificazione storica di valori e caratteri culturali e naturali, composta dal tessuto edificato, dagli spazi aperti, dagli aspetti topografici, idrologici e naturali, fino a includere le percezioni e le relazioni visive. Tale definizione implica l’adozione di un approccio sistemico e multidisciplinare capace di riconoscere il carattere dinamico degli spazi pubblici e di promuoverne la diversità sociale e funzionale, al fine di integrare gli obiettivi della conservazione e quelli dello sviluppo sociale ed economico (Raccomandazione UNESCO, 2011). Osservando la definizione dell’UNESCO emergono due riflessioni: in primo luogo, tutti i centri storici possiedono un valore testimoniale che li caratterizza come paesaggi urbani storici; secondariamente, vista l’importanza delle relazioni e delle percezioni con il contesto, la città UNESCO (con tale termine la ricerca intende un sito iscritto alla Lista del Patrimonio Mondiale e tutelante un paesaggio urbano storico) non dovrebbe limitarsi a operare solo all’interno dell’area tutelata, core area e buffer area, ma abbracciare la dimensione più vasta di ‘città UNESCO diffusa’ per ‘connettersi’ con i paesaggi urbani storici minori, con il paesaggio rurale storico e con il sistema paesaggistico-ambientale caratterizzanti l’identità del territorio. In tal senso, la ricerca propone di valorizzare il territorio attraverso la riqualificazione dello spazio pubblico riconosciuto come patrimonio culturale e bene comune, riferendosi specificatamente ai paesaggi urbani storici di dimensione medio-piccola (dai piccoli borghi alle città storiche di media dimensione) interpretati in senso ‘diffuso’ abbracciando le relazioni reciproche e con il territorio circostante. La compresenza e la vicinanza di paesaggi urbani storici e di un sito UNESCO presentanti caratteri identitari comuni può fornire l’opportunità di superare i confini urbani della singole realtà facendo leva sullo spazio pubblico come paradigma per la valorizzazione del territorio. La prima parte della ricerca ha indagato gli ambiti dello spazio pubblico e del paesaggio urbano storico dal punto di vista terminologico, normativo e tecnologico al fine di: fornire una definizione di spazio pubblico; specificare il fenomeno che ha portato alla crisi dello spazio pubblico; comprendere le criticità e le opportunità intrinseche nel suo essere contemporaneamente bene culturale e bene comune; classificare, a partire dall’analisi storica, gli elementi morfo-tipologici, i caratteri identitari, i componenti e i modi d’uso dello spazio pubblico all’interno del paesaggio urbano storico. Delimitato l’inquadramento scientifico della tematica, la ricerca è proseguita con lo studio di ricerche e buone pratiche sviluppate a livello europeo che hanno consentito di analizzare le criticità (cannibalizzazione dello spazio; peggioramento delle condizioni fruitive e di vivibilità; incapacità gestionale della sfera pubblica; mancanza di identificazione da parte della cittadinanza) dello spazio pubblico all’interno del paesaggio urbano storico, le quali sono state confermate dall’analisi dei ‘paesaggi urbani storici’ italiani per eccellenza, cioè le città UNESCO italiane. L’analisi dei Piani di Gestione ha fornito un quadro circa le principali azioni previste dai siti italiani per migliorare la fruizione, l’identità e la vivibilità dello spazio pubblico in rapporto al paesaggio urbano storico e al territorio, anche digitalizzando alcuni strumenti e attrezzamenti (cartellonistica, parchimetri etc.). Il campo d’indagine delle città UNESCO è limitato all’Italia in quanto in letteratura viene ritenuta la “penisola urbana per eccellenza” (Daverio, 2010). A ulteriore supporto di questa condizione è il numero di paesaggi urbani storici italiani iscritti nella Lista del Patrimonio Mondiale, maggiore rispetto all’intero contesto europeo (nel corso della ricerca è emerso che l’Italia possiede il maggior numero di paesaggi urbani storici iscritti alla Lista insieme alla Francia e alla Germania). La scelta di concentrare l’attenzione sul contesto italiano deriva anche dalla sperimentazione realizzata per il territorio del Distretto Culturale “Le Regge dei Gonzaga”, committente della ricerca (azione fase operativa 2011-2014). La progettualità sviluppata per il Distretto propone di individuare una strategia sistemica di valorizzazione del territorio distrettuale, condivisa con gli stakeholder e incentrata sullo spazio pubblico gonzaghesco, la cui unicità è stata tra i criteri di iscrizione alla Lista del Patrimonio Mondiale del sito UNESCO “Mantova e Sabbioneta”. Il progetto sviluppato, che costituirà la base per la futura fase operativa 2016-2020 del Distretto (anche in supporto alla candidatura della città di Mantova a Capitale Italiana della Cultura 2016), è partito dalla lettura dei caratteri identitari dello spazio pubblico gonzaghesco per individuare il sistema che connette e relaziona tali elementi identitari alla scala urbana (percorsi) e territoriale (itinerari). In questo modo lo spazio pubblico diviene l’elemento cardine da cui sviluppare strategie volte a riqualificarlo secondo i quattro assi individuati (fruitivo, identititario, ambientale, digitale) e il presupposto per realizzare quella che è stata definita la ‘Città UNESCO diffusa dei Gonzaga’. Sintetizzando criticamente quanto emerso in fase analitico-progettuale è stato possibile individuare quattro principi guida utili a indirizzare il progetto di riqualificazione dello spazio pubblico nella ‘città UNESCO diffusa’ e valorizzare così il territorio interessato: connettere gli spazi come sistema; liberare e ordinare lo spazio pubblico; incrementare il comfort e la sicurezza dello spazio pubblico; riappropriarsi dello spazio pubblico. Visto l’ampio raggio con cui è stata trattata la tematica, si è scelto di fornire un numero di indicazioni progettuali limitato, ma essenziale per intervenire sullo spazio pubblico agendo contemporaneamente sui quattro assi della riqualificazione. Inoltre, l’opportunità di considerare lo spazio pubblico in rapporto alla dimensione ‘diffusa’ del paesaggio urbano storico, ha evidenziato l’importanza di individuare strategie riconducibili a un’unica vision sistemica capace di considerare beni culturali, paesaggistici e ambientali come un unicum e attuabile tramite un modello organizzativo basato sulla cooperazione. In tal senso la ricerca suggerisce delle fasi processuali per la realizzazione della ‘città UNESCO diffusa’ al fine di valorizzare il territorio ‘connettendo’ e ‘raccontando’ le sue tematiche identitarie attraverso il sistema dello spazio pubblico sistematicamente riqualificato.