Infrastruttura domestica

Dwelling’s infrastructure is a survey on design tools for contemporary housing and is part of a studies' line on housing, and the related debate. It tries to improve them, offering a possible approach and an interpretative key for the collective residential project. The housing is a awkward subject, which is part of daily architectural debates. However, as object in constant evolution, in order to suit to mutable human needs, it is not always possible to find some general answers and, indeed, it needs constant new questions and multiple contributions from different points of view. In fact, the development of housing retraces the history of man, made of eras and places, and characterized by more or less closed times of change; despite the house (or the concept of the house) has a more dilated settling time compared to the other objects of use. If the contemporary city can be described as a complex, contemporary houses don’t show the same fluid nature of the city, keeping related to static and permanent models. Dwelling’s infrastructure arises by the reading of the transformation of the Western society in recent decades, accelerated by the economic crisis. It tries to identify some mechanisms of flexibility for the housing project, to reveal in architecture that evolution of our everyday life. The research focuses on the construction of dwellings and provides an approach to the building design, considering it as the dialectic between permanent and destined to change over time factors. In fact, infrastructure identifies that complex of elements which constitute the support base of other structures, characterized, in this case, by being domestic: belonging to the home. The aim of the thesis is to propose a method that can enrich the project and may be useful for the programming and design phases, up to the interventions during the building life. For this reason it is suggested, inside the study, a sort of double archeology of product and process, mainly focusing on public housing residential projects because less tied the free market logic. The reading of residential buildings, based on the identification of permanent elements, stars from the experience of Habraken and the SAR group and goes through their work in the design and distribution of support structures approach. It includes subsequent developments related to Open Building Movement. This experience, however, was enriched with a progressive-growth, or incremental, buildings: an apparently developed in parallel and not directly connected chance. Reading through some experiences of architectural experimentation, sometimes just recently rediscovered in the contemporary debate, the research rebuilds a crescendo of instruments and verifies them in the contemporary production, validating their effectiveness and highlighting strengths and weaknesses. It recognizes the critics moved toward open buildings, on the excessive link with technique and technology, trying to drop back to that more democratic level where Habraken starded from, also reopening towards self-construction approaches. In this at least initially false parallelism between open-building and incremental growth, it describes these "zero degrees" of the trial, thus introducing the principles of self-construction and progressive growth as resources linked to the first and fundamental instances of plug-in building. The fourth dimension of architecture (the time) becomes itself a design resource for the residential buildings project. It determines buildings constantly under development, which are able to adapt themselves to human beings and to respond to technical and material obsolescence, also undermining the participatory processes through the definition of the game rules. The research starts in Madrid where in the '50s, in response to the particular socio-economical conditions, Vázquez de Castro and Iniguez de Onzoño, gave extraordinary form to a district based on self-construction. It becomes, in a very short time, a resource for policy, design and construction. Few years later, in Lima, Peter Land was directing an experimental project: PREVI. Peru was creating an experimental neighborhood; a pilot project for housing that can evolve and grow over time, through a self-managed transformation. Directly from the theories expressed by Habraken, however, arose Wohnen Morgen by JP Weber and Ottokar Uhl: an intervention emblematic of the SAR’s and future Open Building Movement’s method. A pioneering project, characterized by the large-scale structure, able to generate a constraints system where individual housing could be customized and configured freely. The same building could increase or decrease, as necessary. It will be, however, the draft by Van der Werf for Papendrecht to bring the mix of urban planning, construction aspects and participatory decision-making processes to the maximum expression: an urban scale infrastructure, a support to parcel-out and complete by infilles; a living architecture. The most important migration of open building is the one towards Japan. It brings specific methods to the organization of components in the building system and to the relationships between them, according to the durability. Starting from them, a highly experimental pilot intervention was born and it is studied in all components and lifecycles. However, despite the interest in critics and the international architectural debate, the technological state of open building became the main limitation. The legacy of the self-construction, progressive-growth and support & infilles experiences is verified in the contemporary ones, to validate the actual adequacy of these approaches. In this regard, Infrastructure reports the analysis of some interventions, recently completed, related to the interpretation of the building as infrastructure. As in one hand the work of Elemental is easily attributable to the direct legacy of self-construction and progressive-growth, on the other one there are the Open Building Movement experiences, which continued the path indicated by Habraken, opening new scenarios with the activity of Baumshlager & Eberle. In the middle stands a project by Ferreira and Leite, apparently of little importance, albeit it’s identified as a best practice by the Open Building Movement: it transcribes the incremental-growth in the European context. This research can be seen as an only partial view, useful to raise new questions and show new paths to the reconstruction of this investigated methodology. A story that goes from Europe, to South America and to Far East, which will still be a valuable planning resource for contemporary interventions, able to fit in various regulatory and cultural areas. The analysis has introduced stepwise values, even before being instruments. It returns to a path, through the selection and rejection of even famous case studies, in an attempt to identify a story and some resources to be used in architectural daily practice. An open method, therefore adaptable to different intervention contexts and discipline areas, for an architecture not yet rational but reasonable.

Infrastruttura domestica è un’indagine sugli strumenti di progettazione per l’abitare contemporaneo e si inserisce in un filone di studi sull’abitare e nel relativo dibattito, al quale prova a contribuire offrendo un possibile approccio e una chiave interpretativa per il progetto residenziale collettivo. L’abitare è un argomento delicato e quotidianamente oggetto del dibattito architettonico, ma essendo una tematica in continua evoluzione, che si adatta alle mutabili esigenze umane, non è sempre possibile trovare delle risposte generali ed è anzi necessario porsi incessantemente nuove domande e apportare molteplici contributi da diversi punti di vista. Lo sviluppo dell’abitare, infatti, ripercorre la storia stessa dell’uomo, fatta di epoche e di luoghi, caratterizzata da tempi di cambiamento più o meno serrati, nonostante la casa, o il concetto stesso di casa, abbia un tempo di assestamento maggiormente dilatato rispetto a quello degli altri oggetti d’uso. Se la città contemporanea può essere descritta come un insieme complesso, la casa contemporanea non mostra la stessa natura fluida della città, legandosi a modelli più statici e restii al cambiamento. Infrastruttura domestica nasce dalla lettura della trasformazione che ha subito la società occidentale nelle ultime decadi, accelerata dalla crisi economica, cercando di individuare dei meccanismi di flessibilità per il progetto di abitazione, capaci di riflettere nell’architettura quell’evoluzione che quotidianamente viviamo. La ricerca si concentra sulla costruzione dell’abitazione e propone un approccio alla progettazione dell’edificio considerandolo come la dialettica di fattori permanenti e di fattori destinati a mutare nel tempo. Infrastruttura identifica infatti quel complesso di elementi che costituiscono la base di sostegno di altra struttura, caratterizzata, in questo caso, dall’essere domestica: appartenente alla casa. Quello che la tesi propone è un metodo che possa arricchire il progetto e possa essere utile dalla fase programmatica prima e progettuale poi, sino agli interventi durante la vita dell’edificio. A tal proposito si suggerisce, all’interno della ricerca, una sorta di doppia archeologia, volta a raccontare il prodotto e il processo, occupandosi principalmente di interventi residenziali di edilizia pubblica, o di interesse pubblico, in quanto meno legati alle logiche del libero mercato. La lettura degli edifici di abitazione, basata sull’identificazione degli elementi costanti, parte dall’esperienza di Habraken e del gruppo SAR attraverso il lavoro svolto nella progettazione delle strutture di supporto e nella divulgazione di tale approccio, compresi gli sviluppi successivi attraverso i movimenti legati all’Open Building. Tale esperienza, tuttavia, si arricchisce con gli edifici a crescita progressiva, o incrementale, come ribattezzati in epoca più recente: una possibilità sviluppatasi solo apparentemente in maniera parallela e non direttamente collegata. Attraverso la lettura di alcune esperienze della sperimentazione architettonica, talvolta solo recentemente riscoperte nel dibattito contemporaneo, si ricostruisce un crescendo di strumenti e li si verifica nella produzione contemporanea, validandone l’efficacia e mettendone in luce pregi e limiti. Riconoscendo la critica più volte mossa verso gli open-building, nell’esasperato legame con la tecnica e le tecnologie, si prova a riportarsi su quel piano più democratico da cui lo stesso Habraken era partito, riaprendo anche ad approcci in parziale autocostruzione. In questo falso parallelismo, almeno iniziale, tra open-building e crescita incrementale si descrivono questi “gradi zero” della sperimentazione, introducendo così i principi di autocostruzione e crescita progressiva come risorse da affiancare ai primi e fondamentali casi di plug-in building. La quarta dimensione dell’architettura, il tempo, diventa essa stessa una risorsa progettuale per la progettazione di edifici residenziali in continuo mutamento e sviluppo, capaci di adattarsi agli abitanti e di rispondere ai fenomeni di obsolescenza, tecnica e materiale, anche mettendo in crisi i processi partecipativi attraverso la ferrea definizione delle regole del gioco. La ricerca parte da Madrid dove negli anni ’50, in risposta al particolare contesto socio-economico, Vázquez de Castro e Íñiguez de Onzoño, diedero straordinaria forma ad un quartiere basato sull’autocostruzione, in brevissimo tempo diventata risorsa, politica, progettuale e costruttiva. Qualche anno più tardi a Lima Peter Land stava dirigendo un progetto sperimentale: PREVI. In Perù andava realizzato un quartiere sperimentale, un progetto pilota per alloggi capaci di evolversi e di crescere nel tempo, attraverso una self-managed transformation. Direttamente dalle teorie espresse da Habraken scaturì, invece, Wohnen Morgen di J. P. Weber e Ottokar Uhl, un intervento emblematico del metodo SAR e del futuro Open Building Movement. Un progetto pioneristico caratterizzato dalla struttura a grande scala, capace di generare un sistema di vincoli all’interno dei quali i singoli alloggi potessero essere personalizzati e configurati liberamente, grazie ai quali lo stesso edificio potesse crescere, o decrescere, secondo le esigenze. Sarà, tuttavia, il progetto di van der Werf per Papendrecht a portare alla massima espressione il mix di progettazione urbana, aspetti costruttivi e processi decisionali partecipati: un’infrastruttura a scala urbana, un support da lottizzare e completare con gli infilles, un’architettura in continuo mutamento. La più importante migrazione dell’open building, quella verso il Giappone, diede invece vita a metodi specifici per l’organizzazione delle componenti del sistema edilizio e la relazioni tra queste in base alla durabilità. Da questi nacque un progetto pilota altamente sperimentale studiato in tutte le componenti e i cicli di vita. Tuttavia, nonostante l’interesse della critica e del dibattito architettonico internazionale, la massima espressione tecnologica dell’open building ne divenne il principale limite. L’eredità delle esperienze di autocostruzione, di crescita progressiva o di support&infilles viene verificata nelle esperienze contemporanee, a validare l’effettiva adeguatezza degli approcci proposti. A tal riguardo si analizzano alcune esperienze, ultimate nel XXI secolo, correlate all’interpretazione dell’edificio come infrastruttura. Se da un lato l’opera di Elemental è facilmente riconducibile alla diretta eredità dell’autocostruzione e della crescita progressiva, dall’altro non mancano le esperienze del movimento open-building che hanno continuato la strada indicata da Habraken, per aprire ulteriori nuovi scenari con l’attività di Baumshlager & Eberle. Nel mezzo si colloca un intervento di Ferreira e Leite, apparentemente di secondo livello seppur identificato come best practice dallo stesso movimento open building, che trascrive la crescita incrementale nel contesto europeo. La ricerca presentata non può che essere una visione parziale con cui aprire ulteriori quesiti e mostrare dei percorsi nella ricostruzione della metodologia indagata. Una storia che passa dall’Europa, dal Sudamerica e dall’Estremo Oriente e che sarà ancora una valida risorsa progettuale per gli interventi contemporanei, capace di inserirsi differentemente nei diversi ambiti normativi e culturali. L’analisi ha introdotto per passi successivi dei valori, prima ancora di essere degli strumenti. Si restituisce un percorso, attraverso la selezione e lo scarto anche di celebri casi studio, nel tentativo di identificare una storia e alcune risorse da poter utilizzare nella pratica architettonica quotidiana. Un metodo open, e pertanto adattabile ai diversi contesti di intervento e a diverse aree della disciplina, per un un’architettura non più razionale bensì ragionevole.