Ground up : per un abitare a zero consumo di suolo

For some time, architects, urbanists and sociologists have been trying to give the most correct definition of living: an intrinsic characteristic of human life and yet not always so obvious. Each of these actors draws its own conclusions, looking at the topic mainly from its own point of view and it’s therefore difficult to deduce a truly complete vision: the architect, trivially, will talk about the house and the benefits that it must guarantee (comfort, safety, shelter, hospitality), the urbanist will put the issue in an urban perspective and therefore he’ll name words like “community”, “services” and “city”, whereas the sociologist will already attempt to place himself halfway between the two and inevitably ending up going out of balance on one side or the other. In fact this is because living is a multidisciplinary theme, defined by an infinite number of components, for which it’s really difficult to deal with adequate study in a single essay: it would be too big a claim for anyone. For this reason, this thesis wants to deal with the topic by focusing the discussion on three issues, which are considered by us to be among the most important and essential, as well as those closest to our definition of the issue: the right to live for anyone, the awareness that it isn’t always necessary to build from scratch to provide new housing and the need of an increasingly sustainable method to eliminate environmental impact are the questions underlying this thesis, to which an attempt has been made to give a concrete and real answer. This is because, as the researcher Pietro Palvarini also claims, “living is not just a complex of actions; it is also made up of the set of social relationships that the inhabitant establishes in leading his daily life: family, friendly, cohabitation, neighborhood relationships. [...] It responds to biological needs, but also it involves psychological and emotional components, it refers to processes of social structuring and relational and identity dynamics, it constitutes an area of intervention of political action and a mobilization ground for numerous social movements. Furthermore, it insists on a geographical territory that isn’t limited to domestic space alone, but it’s articulated at the level of the entire settlement system and it contributes to its transformation”. This thesis investigates the issue of housing deprivation that the Italian territory currently experiences, trying to understand how it developed over the years before reaching the current situation. Following this research, it asks questions such as “is living really a right for everyone or is it only in theory?”, “is the quality of the spaces experienced daily really such a relevant fact?”, “why do we feel the need to build when we are surrounded by abandoned buildings ready for use?”, “can we consider an alternative to land consumption?”, “is the ecological transition really happening?”, and in relation to these questions it also tries to give answers based on other people’s experiences and testimonies. The Ground Up project ultimately proposed, not as the only solution but as a possibility, will try to answer all these questions, since it will be able to “rethink spatial and functional flexibility, to increase the permeability of common spaces, to re-discuss the demands of individual privacy and the relationship between public and private, to involve the inhabitants in social dynamics, to integrate public intervention and private operators, to regenerate degraded, abandoned or underused areas to protect the soil resource”, as Adolfo Baratta, professor at the University of Roma Tre, believes it’s equally necessary. Ground up will be able to integrate “the home, as a physical infrastructure, with living as a social infrastructure”.

Da tempo architetti, urbanisti e sociologi cercano di dare una definizione il più corretta possibile dell’abitare: caratteristica intrinseca della vita dell’uomo, eppure non sempre così scontata. Ognuno di questi attori trae le proprie conclusioni, guardando al tema principalmente dal proprio punto di vista e difficilmente si riesce quindi a dedurre una visione davvero completa: l’architetto, banalmente, parlerà della casa e dei benefici che essa debba garantire (comfort, sicurezza, riparo, accoglienza), l’urbanista calerà la questione in un’ottica urbana e quindi nominerà parole come “comunità”, “servizi” e “città”, mentre il sociologo già tenterà di porsi a metà strada tra i due finendo inevitabilmente per sbilanciarsi da un lato o l’altro. Questo perchè, effettivamente, l’abitare è un tema multidisciplinare, definito da un’infinità di componenti, per il quale è davvero difficile affrontare un approfondimento adeguato in un unico saggio: sarebbe una pretesa fin troppo grande per chiunque. Per questa ragione, la tesi qui presente intende trattare il tema incentrando il discorso su tre questioni, ritenute da noi tra le più importanti ed essenziali, oltre che quelle più vicine alla nostra definizione del tema: il diritto all’abitare per chiunque, la consapevolezza che non sempre è necessario costruire ex-novo per fornire nuovi alloggi e la necessità di un metodo sempre più sostenibile per azzerare l’impatto ambientale sono le domande alla base di questa tesi, alle quali si è cercato di dare una risposta concreta e reale. Questo perché, come anche sostiene il ricercatore Pietro Palvarini, “l’abitare non è solo un complesso di azioni; esso è costituito anche dall’insieme delle relazioni sociali che l’abitante instaura nel condurre la propria vita quotidiana: relazioni familiari, amicali, di convivenza, di vicinato. [...] Risponde a bisogni biologici, ma coinvolge anche componenti psicologiche ed emotive, rimanda a processi di strutturazione sociale e a dinamiche relazionali e identitarie, costituisce un ambito di intervento dell’azione politica e un terreno di mobilitazione per numerosi movimenti sociali. Inoltre esso insiste su un territorio geografico che non è limitato al solo spazio domestico, ma si articola a livello dell’intero sistema insediativo e contribuisce alla sua trasformazione”. Questa tesi indaga sul tema del disagio abitativo che ad oggi il territorio italiano vive, cercando di capire come esso si sia sviluppato negli anni prima di giungere alla situazione attuale. A seguito di questa ricerca, si pone delle domande come “abitare è davvero un diritto per tutti o solo in teoria?”, “la qualità degli spazi vissuti quotidianamente è davvero un fatto tanto rilevante?”, “perché sentiamo la necessità di costruire quando siamo circondati da edifici abbandonati e pronti all’uso?”, “si può considerare un’alternativa al consumo di suolo?”, “la transizione ecologica sta avvenendo realmente?”, e relativamente a queste cerca di dare delle risposte anche sulla base di esperienze e testimonianze altrui. Il progetto Ground Up alla fine proposto, non come unica soluzione ma come possibilità, cercherà di rispondere a tutte queste domande, poiché saprà “ripensare la flessibilità spaziale e funzionale, di incrementare la permeabilità degli spazi comuni, di ridiscutere le istanze della privacy individuale e del rapporto tra pubblico e privato, di coinvolgere gli abitanti nelle dinamiche sociali, di integrare intervento pubblico e operatori privati, di rigenerare ambiti degradati, dismessi o sottoutilizzati a tutela della risorsa del suolo”, come ritiene altrettanto necessario Adolfo Baratta, professore all’Università degli Studi di Roma Tre. Ground Up saprà integrare “la casa, quale infrastruttura fisica, con l’abitare come infrastruttura sociale”.